荤素搭配丨科学还是伪科学?

“荤素搭配”是最没有信息量的词之一。谁不在荤素搭配呀,除非你是那不到1%的vegan(纯素食者)。

正因为如此,它也是影响最深远的词之一,因为其直接效果是鼓励大家接受现状,不做任何改变2_12.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

不改变的结果是,我们的病人越来越多,医院越盖越多。因为现代病都是吃出来的。


01


不管是养生堂还是社区讲师,不管是营养师还是吃瓜群众,荤素搭配总是挂在嘴边。在美国也是这样,只是他们说的没有这么冠冕堂皇罢了。


去年在华盛顿召开的国际营养医学年会上,一位资深营养专家在台上介绍关于抗衰老的研究。她一个一个营养素分析研究的很全面。当然,她发现吃的越素越有利于抗衰老smiley_82.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

但是仔细看她的食谱设计,鸡肉赫然在目,只是比例小一些而已。课后我到前面问她,有什么依据要在食谱里加进去鸡肉。她就开始支支唔唔,闪烁其词。到最后我发现,没有什么科学原因,仅仅是习惯性加进去了而已。2_04.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

最严格的学术研究都受到个人饮食习惯的影响,就不用说日常生活了。

我们的工作和生活往往被没有数据支持的看法或偏好所左右,这就是想当然



根据百度百科,“凭‘想当然’,得到的结论(判断)错误会滚滚来。对于科学研究危害极大。…… 我们必须消灭这些错误的思维方式。用逻辑学配合自然科学、社会科学真理进行科学思维,才能够得出正确的结论。……否则真理近在眼前也会发现不了。”smiley_40.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


02


其实主张荤素搭配的人也有他们的逻辑:荤食提供一些营养素,素食提供另外一些营养素,搭配在一起,营养是不是更齐全?

根据这个逻辑,我也可以说:荤食里面有一些毒素,素食里面有另外一些毒素,搭配在一起,会不会更毒2_06.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

所以想当然是得不到客观结论的,我们需要做的是深入分析一下,到底荤食和素食在我们的膳食结构里各搭配了什么东西,这些东西对我们的健康有没有益

植物性食物可以提供什么?

碳水化合物、蛋白质、不饱和脂肪;维生素、矿物质;膳食纤维;抗氧化剂、植物生化素… 这些最重要的营养素,植物性食物都可以提供2_04.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


动物性食物搭配了什么?

胆固醇堵塞我们的血管;

饱和脂肪/反式脂肪:导致糖尿病、肥胖、心脑血管疾病、肠漏综合症;

动物蛋白:促进癌症、钙流失、肾结石;

环境毒素、农药残留、激素、抗生素…

维生素B12、维生素D和omega-3脂肪酸对健康很重要,但是科学合理的全植物性饮食完全可以满足我们的需求。

看来动物性食物并没有搭配什么植物性食物不能提供的营养,搭配进来的都是毒smiley_40.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


03

著名的罗马琳达大学AHS-2研究涉及近十万人,发现糖尿病、高血压、肥胖、癌症、代谢综合症的发病率随:纯素食-蛋奶素-吃鱼-“半素”-非素食的膳食结构趋势递增。换句话说,荤素搭配充其量仅仅在这个谱系的中间而已,不是最佳的饮食结构

坎贝尔博士在《救命饮食》里指出,70年代时我国普遍的饮食结构更接近于低脂素食。他发现,即使某些地区的膳食中加入很少量的动物性食物,都对癌症等多项健康指标造成很大影响smiley_1.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

坎贝尔博士得出结论,最健康最科学最合理的饮食结构是纯的全食物植物性饮食2_11.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

其实不仅仅坎贝尔博士,很多最有贡献的营养学家都持这种观点2_06.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1:BenSpock, Denis Burkitt, Dean Ornish, David Jenkins, Caldwell Essylstyn, NealBarnard…


04

记得有篇发表在美国某医学杂志上的论文,在得出素食更健康的结论后,继续写道,可是普通老百姓不会接受植物性饮食,所以还忘了这件事吧(不用和他们提素食更健康了)smiley_10.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

这句话可是出自一个医生之笔!

医生应该是健康饮食的引领者。医生有义务把最健康最科学最合理的饮食结构告诉患者。能否做到,做到多少是患者的事。我们没有权利替病人做选择。我们不能因为自己的饮食偏好失去客观性。

或许这位医生的想法很有代表性,荤素搭配才大行其道。

“少吃点肉”的意思是“少吃点毒”smiley_26.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

佛莱明心脏研究发现,有35%的心脏病突发,发生在胆固醇4-5.2 mmol/L的范围smiley_1.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1只有指标在4 mmol/L以下才比较安全2_11.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


也就是说,即使我们体检胆固醇读数“正常”(<5.2 mmol/L),仍然有很多人会死于心脏病u1F612.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

70年代,85%的国人胆固醇低于3.9mmol/L2_04.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1那时我们的饮食接近于低脂纯素。

所以比起宣传纯植物性饮食,“少吃点肉”意味着每年多死19万人(中国每年58万心脏病突发的35%)smiley_40.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


05

退一万步说,假设我们的目的是要引导大家调整一下饮食结构而已,多吃些素食,那也应该倡导全素。2_06.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

荤素搭配可以指10%荤90%素,也可以指90%荤10%素。宣传荤素搭配无异于告诉大家要维持现状。这是不做生活方式改变的最好借口。

即使人们完全同意我们的纯素建议,在执行中,多数人会做这样或那样的修改,也不一定做得到完全素。2_12.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1所以作为健康教育工作者,我们不需要担心大家都吃全素了卖肉的丢了工作,而更需要担心大家不做任何改变。

这就好比宣传戒烟,如果我们建议吸烟者少抽,我们的建议是无效的。因为少抽无法定量;即使定量,也很简单被习惯和烟瘾牵着走。

说穿了,“荤素搭配”不过是给我们的口腹之欲找借口罢了。正是在这种自我放纵思想的指导下,我们的营养教育没有结果。病人还是越来越多,国家不堪重负,老百姓依然病不堪言。


拿我国居民第一大死亡原因心脑血管疾病来说,低脂纯素是唯一一种被科学证明可以逆转治愈的方法。既然如此,低脂纯素是不是应该成为我们最基本的饮食模式2_11.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1


鉴于无可辩驳的临床证据,美国的医保结合体KaiserPermanente要求其体系下面的所有医生向病人介绍素食的重要性,不管那个医生本人吃不吃素。

作为健康天使,医生首先就应该做表率,选择最健康的饮食。现在,美国至少有数百名不但自己践行,而且使用植物性饮食治疗疾病的医生2_11.png?tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

在中国用植物性饮食治疗的临床医生也越来越多。不远的将来我们将真正回归医学鼻祖们教导我们的:

“夫杀生求生,去生更远。”- 孙思邈

“让食物成为你的药物。”– 希波克拉底


责任编辑:花志刚
  • 点赞(5)
  • 收藏
登录 点通宝游客
评论 {{member_count}}人参与,{{comment_count}}条评论
热门评论
  • {{item.comment_name}}[来自{{item.comment_address}}]{{item.create_time}}

    {{item.content}}

已有{{member_count}}人参与,点击查看更多精彩评论 没有更多评论了